Justice Scalia on Citizens United (C-SPAN)

Ofte når jeg vælger nye værktøjer og rammer, ser jeg advarslen "Virker ikke, hvis brugeren har deaktiveret Javascript". Jeg kigger derefter på min Javascript-drevne lysbilledshow, Javascript-drevne menu og Javascript-drevne galleri. Sjovt nok valgte jeg disse til at erstatte de originale flashbaserede versioner, da jeg var bekymret for antallet af mennesker, der ville se dem.

Men er bekymring for folk, der deaktiverer Javascript, en legitim bekymring? Skal jeg prøve at designe mit websted med JS deaktiveret i tankerne?

Det afhænger af webstedet, dets formål og hvem den demografiske er.

Hvis du designer et regeringswebsted, et bankside, en virksomheds startside osv., Skal du absolut sørge for, at webstedet fungerer uden JavaScript. Men hvis du designer et underholdnings- / fritidssted som Twitter eller Facebook, er det ikke så slemt at kræve JavaScript. Og hvis dit websted er en rig internetapplikation, der absolut ikke fungerer uden scripting på klientsiden (f.eks. Meebo), er det helt rimeligt at kræve JavaScript.

De fleste funktioner på et typisk websted bør sandsynligvis ikke kræve JavaScript. Det er fint at centrere brugeroplevelsen omkring klienter med JavaScript aktiveret, men hvis du kører et forum, skal du sørge for, at brugerne stadig kan sende / læse beskeder uden JavaScript, selvom det betyder, at grænsefladen er mere grundlæggende.

  • 4 Kravene til offentlige eller offentlige websteder, som Lèse nævnte, kaldes 508-overholdelse: section508.gov

Jeg er overrasket over, at ingen nævnte progressiv forbedring. Der er sjældent en god grund til at have funktionalitet eller indhold, der kræver, at JavaScript fungerer. Ja, JavaScript kan gøre brugeroplevelsen bedre, men det skal ikke være nødvendigt at oprette brugeroplevelsen muligt.

Så mit svar er, at du skal opbygge dit websted, så alle kan få adgang til alt, selv uden JavaScript (forudsat at offentligt tilgængeligt indhold. Webstedsadministratorer, intranet osv. Ville være oplagte undtagelser, da du realistisk kan diktere browserkrav i disse situationer).

REDIGERE

Oh yeah. Dette er også søgemaskinevenligt. JavaScript er ikke.

  • Lad os se, Javascript-baseret rullemenu er, da jeg endnu ikke har set en ren CSS-baseret en, der fungerer (rullemenuen er et faktisk krav), et Javascript-diasshow på forsiden for at erstatte den gamle Flash-baserede, da flash er. .. flash (påkrævet) og et Javascript-galleri, der blev brugt til at forbedre brugerfladen og brugervenligheden i grænsefladen (kunne aldrig lide det, da udvidede billeder lige blev åbnet i en ny fane, og i mit tilfælde ville det se ud og virke forfærdeligt). Ikke rigtig nogen alternativer
  • 1 "da jeg endnu ikke har set en ren CSS-baseret, der fungerer". Jeg bruger CSS-menuer, og de fungerer meget godt, kan du uddybe mere om den del?
  • 3 @Waleed: Et potentielt problem med rent CSS-baserede rullemenuer er, at de er for lydhøre. Gode ​​JS-rullemenuer har en forsinkelse for museout-begivenheder for at undgå det diagonale problem (når man midlertidigt forlader det overordnede menupunkt, før man når undermenuelementet). Du kan ikke gøre det med CSS, så du bliver nødt til at designe dine menuer på en sådan måde, at brugeren kun nogensinde vil flytte musen lodret eller vandret for at komme til undermenuelementer. Jeg er dog enig i, at du skal starte med en CSS-baseret menu og gradvist forbedre den med JS, så JS ikke er nødvendig for grundlæggende navigation.
  • 1 @ Lèse, selvom du ikke kan have en forsinkelse med CSS-menuer, er der tricks til at omgå dette, og overraskende fungerer de faktisk meget godt (se f.eks. Cssplay.co.uk/menus/final_drop3.html). Tjek også demoen på cssplay.co.uk/menus/vertical-list.html for at se, hvor komplicerede CSS-menuer kan være. På ingen måde betyder det, at jeg prøver at gå ind for at bruge javascript til menuer. Alt hvad jeg prøver at sige er, at hvis det kan gøres uden javascript, hvorfor så bruge javascript esp. for noget så vigtigt som navigationen på stedet?
  • 2 @TheLQ, alt hvad du nævnte kan gøres uden JavaScript. Og den JavaScript, du nævner, er kun en forbedring. Alle perfekte eksempler på, hvornår progressiv forbedring skal bruges.

Nicholas C. Zakas oplyser, at omkring 1% af den faktiske besøgtrafik til websteder på Yahoo-netværket foretager JavaScript-deaktiverede anmodninger.

... det overvældende flertal af brugere har JavaScript-aktiverede browsere og kan derfor drage fordel af alle de forbedrede funktioner og dynamiske grænseflader, som udviklere og designere elsker at skabe. Fra et planlægningssynspunkt er det fornuftigt at bruge mere tid på den oplevelse, som det største antal brugere får, vel vidende at din tidsinvestering er det værd.

Så find ud af statistikken for dit eget websted og opbyg det, så det gavner flertallet og nedbrydes stadig yndefuldt for dem, der har JS deaktiveret.

Bekymring er ikke nødvendig, nej.

Når det er sagt, er det en god ide at gøre dit websted tilgængeligt og brugbart. Normalt går tung brug af JavaScript og tilgængelighed ikke så godt sammen.

Så længe dit websted stadig kan bruges med JavaScript slået fra, er du i god form. Selvom webstedet ikke nødvendigvis ser så godt ud, som du ønsker, at det ser ud mere.

Facebook fungerer ikke uden JavaScript. Hvad jeg har lært er, at de fleste mennesker, der ikke har JavaScript, sandsynligvis ikke abonnerer på dit produkt. Vi bruger JavaScript til at forbedre en brugers oplevelse, men gør det ikke til et krav.

Så dit websted skal fungere uden JavaScript, men det behøver ikke at se godt ud. Chancerne er, at hvis nogen besøger dit websted uden JS tændt, er de en BOT, en hacker, en 99-årig eller en underlig på en opkaldsforbindelse, der forsøger at fremskynde tingene.

Hvis du tilbyder et kommercielt produkt, skal du ikke engang bekymre dig om denne lille procentdel af brugere, SAS eller cloud-app. Det er ikke værd at udvikle tiden, og igen vil de sandsynligvis aldrig abonnere på din tjeneste.

Hvis du bruger JavaScript til at gemme varer i indkøbskurven i en e-handelsbutik, så vil jeg se på arkitekturen og sørge for, at du tilbyder en ikke-js-funktionalitet.

  • Jeg ved hvad du kommer til, men dit websted burde se godt ud med eller uden JS. JS burde virkelig ikke være forpligtet til at have et smukt sted.
  • Jeg er enig i det ... Men lad os sige, at du har en menu, der kun viser, når javascript er aktiveret, eller måske værktøj, der bruger tungt javascript, så ville jeg ikke bekymre mig om at opbygge 2 versioner bare for at tilfredsstille en lille andel ... 80/20 reglen gælder
  • 2 Bare sørg for, at menuen er til en kun JavaScript-funktion eller en ikke-vital forbedring, som en WYSIWYG-editor. Dit websted skal kunne navigeres uden JavaScript. Ellers er det værd at bruge tid på at lave en menu, der også er synlig uden JavaScript.
  • 1 Progressiv forbedring kræver ikke bygning af stedet to gange.Og hvis dit websted ikke har noget imod at miste 20% af dets potentielle omsætning, er det fint. Men prøv at fortælle nogen, at du villigt opgav 20% af din indtægt, bare fordi du ikke ønskede at lave lidt ekstra kodning og se, hvad deres svar er. Prøv det også med en klient.
  • Ja, men i dette tilfælde er det virkelig ikke 20/80 mere som 1/500. Vi er for nylig færdige med at opbygge et avanceret sted til et partnerskab med cappuccino indpakket i en adobe air ajax-applikation. Appen kører aldrig ordentligt eller slet ikke med javascript slået fra. Jeg tror, ​​at hver applikation er forskellig, men igen fortæller det mig meget, når facebook ikke fungerer uden javascript slået til. Min regel er, at hvis du sælger noget, kan salget ske uden javascript, ud over det er javascript et must.

arbejdet for dig: Charles Robertson | Ønsker du at kontakte os?