Professionel kunstner Ødelægger almindelige mennesker

Hvad er fordelene ved analyse af webserverlogfiler i forhold til webservices som Google Analytics?

Hvad er fordelene ved Google Analytics som værktøjer i forhold til webserverens logfilanalyse?

Ren logfilanalyse:

  • behøver ikke JavaScript
  • begrænset til HTTP / S-anmodninger
  • skal være på stedet
  • data er kun så seneste som den sidste logfilopdatering
  • tager mere arbejde for at skelne bots fra mennesker

Ren javascript-analyse:

  • kan fange musebevægelser / klikstrøm, hvor lang tid bruger bruger på siden og anden brugeradfærd
  • lettere at skelne besøgende bag proxies eller NAT-routere
  • kan levere analyser i realtid
  • kan lettere integreres med e-mail og analyse af sociale medier
  • kræver JavaScript for at fungere
  • kan bremse browseren lidt
  • hver side / link skal tagges

Der er også analytiske platforme, der kombinerer både logfilanalyse og javascript-tags. Pion leverer også en analyseplatform, der kombinerer logfilanalyse og pakke sniffing.

Et par tanker:

Webbaserede værktøjer som Google Analytics kræver JavaScript for at fungere fuldstændigt. Nogle af dem kræver endda, at JavaScript overhovedet skal være slået til funktion. Så hvis en bruger ikke har JavaScript aktiveret, er dine webstedsstatistikker ikke nøjagtige eller komplette. De kan også nedsætte dit websted, da brugeren skal vente på, at koden er fuldt downloadet og bliver analyseret, før den fungerer. Hvis statistikudbyderens server er langsom i det øjeblik, ser din side ud til at være langsom for brugeren.

På plussiden er de nemme at opsætte, da de kun kræver et lille kodestykke, der skal placeres på dine sider, og du er i gang. De har også tendens til at holde sig på toppen af ​​opdaterede bot- og browser-lister, som de kan anvende med det samme uden noget arbejde fra dig krævet, så deres rapporter er altid aktuelle.

Webbaserede værktøjer som Awstats kræver ikke nogen klientside og vil således tilbyde et komplet sæt statistikker fra hver bruger. Hvis du bruger en webhost, der leverer et grundlæggende kontrolpanel, er en af ​​disse normalt inkluderet, så ingen opsætning er påkrævet.

På ulempen, hvis du ikke har en server med et forudinstalleret kontrolpanel eller ønsker at bruge en anden, så er inkluderet, skal du selv installere en. Installation af software på webservere, især * nix-systemer, er ikke for de mindste. Når browsere og bots konstant ændres, skal du sørge for at holde denne software opdateret, ellers har du mange "ukendte" bots og browsere i din statistik, hvilket ikke er særlig nyttigt.

IMHO sammenligner webserverlogfiler til analyse af Google Analytics, det er som at sammenligne æbler med pærer. 1 dag med serverlogfilen kan være 1000 tekstlinjer, der skal læses igennem eller mere (afhængigt af antallet af besøg på dit websted), dette er helt ulæseligt, medmindre du vil bruge resten af ​​dit liv analysere det linje for linje.

Google Analaytics kan på en eller anden måde sammenlignes med et andet grafisk værktøj til at analysere dine webists visister som de fremragende Awstats, som er inkluderet i langt størstedelen af ​​alle hostingplaner (leveres med cPanel). Awstats er baseret på serverloganalyse (som du nævner i dit spørgsmål), men det viser, at du resulterer i en grafisk form, der er meget let at læse.

Google Analytics vs Awstast (stadig IMO)

Google Analytics-professionelle

  • mere detaljeret,
  • du kan opsætte mål og en masse andre ting,
  • du kan nemt spore AdWords-afkast,
  • du kan konfigurere en tilbagevendende e-mail med et øjebliksbillede af Analytics, der skal sendes til dine kunder

Google Analytics ulemper

  • for detaljeret (for små / mellemstore steder, der ikke er ligeglade med antallet af besøg om dagen, men de kan let kvantificere visister bedre og lettere efter månedsvisning eller endda årsvisning)
  • meget langsom til at oprette en konto (langsomt panel irriterer mig og spilder min tid)
  • kræver, at du placerer et uddrag af Javascript-kode på ALLE dine websidesider (i det mindste i dem, du vil se i Analytics-resultater), dette er endnu et spild af tid for mig, og det bremser en smule din sideomdannelse (desuden er du meget få irriterende JS-fejl på en eller anden måde).
  • hvis du sender dem gratis til din kunde, hvad sker der, hvis Big G en dag fortæller dig, at du fra nu af skal betale for dem.

Forfærdelige fordele

  • Giver dig allerede mere end nok resultater til at analysere (og lettere at læse for dine kunder)
  • Meget let at læse ved månedlige og årlige besøg.
  • Du behøver ikke at opsætte noget, det kommer med langt de fleste webhosting-tjenester (helt sikkert med alle dem med cPanel).
  • Det viser dig også 404 fejl på grund af ødelagte links til dit websted (også ødelagte links til dit websted, der kommer fra dit websted), så du nemt kan spore dem og rette dine webstedslinks med det samme.

Awstats ulemper

  • Hvis du ikke ønsker at ekskludere en side fra analyser, skal du spille med Awstatst-konfiguration på serveren (let når du har gjort det en gang, men stadig sværere end bare at fjerne et Js-kodestykke til den / de sider, du vil have ekskluderet)
  • Hvis du vil se alle de ting, der vises af Google Analytics: mål, ROI, pingback, kort og endda hvor var min mor, da jeg besøgte dit websted, du kan simpelthen ikke!

Det kommer virkelig ned på fleksibilitet og den mængde arbejde, du vil udføre. Hvis du driver et lille til mellemstort websted og ønsker nogle generiske analyser om din trafik, skal du under alle omstændigheder smide dine data i Google Analytics og aldrig se tilbage. Det er et fremragende system, der pålideligt giver dig rettidig indsigt i brugeradfærd på dit websted.

Hvis dit websted er kompliceret og har mange utraditionelle brugerstrømme (masser af AJAX?), Som du gerne vil følge, er du muligvis ikke i stand til at skovle ting i GA. Hvis du også vil korrelere flere datakilder med din webtrafik (f.eks. Brugeroplysninger fra din database), bliver du også nødt til at begynde at tænke på en tilpasset løsning.

Ud over funktionerne i værktøjerne skal du se på kompromiserne mellem klient- og server-logning. Logning på serversiden fungerer altid, uanset hvad klienten gør, men desværre er det kun i stand til at få en begrænset mængde information fra HTTP-anmodningen. Logning på klientsiden kan være mere fleksibel og indsamle flere oplysninger, men du skal bekymre dig om at oprette et ekstra lag af tjenester for at indsamle dem, og der er chancen for, at du måske går glip af en lille del af din trafik.

arbejdet for dig: Charles Robertson | Ønsker du at kontakte os?

nyttige oplysninger