Hvordan tilslører du dine tilknyttede links ved hjælp af Link Cloaking Plugin?

Jeg undrer mig bare over, hvorfor YouTube URL er så grim (dvs. ulæselige og ikke venlige for søgemaskiner). Hvorfor er de ligeglad med SEO? Min ven sagde, at det er fordi de er det bedste websted nu. Men hvad med det i fortiden?

  • Jeg er virkelig overrasket over, at folk her tror, ​​at Youtube ikke kan have unikke SEO-venlige webadresser! Vi løser alle disse slags problemer på måder, der er meget skalerbare, og tænker at Youtube ikke kan gøre det er bare en vittighed !!
  • 1 Ingen sagde, at de kan ikke. De siger, at det naturligvis ikke betyder noget så meget - i dette tilfælde - som alle antager.

Hver video har et unikt ID, så det skal være i URL'en på samme måde som dette websted.

YouTube blev startet af et par fyre, der var mere bekymrede over et godt og nyttigt websted og sandsynligvis ikke vidste meget om SEO. YouTube er et perfekt eksempel på, hvordan det at have et fantastisk websted er meget vigtigere end at bekymre sig om små detaljer. Men når YouTube blev populær, var det ikke værd at ændre URL-strukturen, da det ville bryde de millioner af videoer, de allerede havde *.

Nu ejes de af Google (og muligvis inden da) får videoresultater særlig behandling i søgeresultaterne og rangeres helt anderledes. Du kan ikke se siden i en YouTube-video opført i søgeresultater med samme stil som almindelige sider. Så URL'en har næsten helt sikkert nul effekt på placeringen.

Når det er sagt, vil nogle hævde, at det stadig er bedre for brugerne at have en statisk URL som /v/12345 hellere end ?v=12345, selvom SEO-værdien er den samme. Tilføjelse af en streng til slutningen som /v/12345/my-cute-cat-video kan også hjælpe nogle brugere ved at give dem en vag idé om målindholdet, selvom mange brugere sandsynligvis ikke ser på det.

* med "pause" mener jeg i det omfang, at de ikke vil være de perfekte korrekte webadresser - YT kunne naturligvis omdirigere til den rigtige URL.

  • 4 +1 til "Det er et perfekt eksempel på, hvordan det at have en fantastisk side er meget vigtigere end at bekymre sig om små detaljer." Det er virkelig et bevis på, at indholdet er konge, hvis du har et websted, som alle elsker på grund af indholdet, vil søgemaskinerne gøre en indsats for at finde det. Det faktum, at Google ejer dem, gør sandsynligvis heller ikke ondt ;-)
  • 1 @Toby ja, som det ser ud nu, gør det nul forskel for Google, hvad URL'en er, da de behandler disse sider specielt. Jeg har lige tilføjet et par flere punkter til mit svar om det :)

Der er skønhed i unikhed. Hvert medieobjekt, der uploades til Youtube, får en unik identifikator, så den kan findes. Dette er et område, hvor et SEO-venligt link for det meste er ubrugeligt. Tænk på 20.000 mennesker, der alle prøver at navngive deres video youtube.com/my-really-cute-dancing-kitty.

SEO er i videobeskrivelsen og tagging og alt andet, som Youtube kræver, at du udfylder, når du uploader videoen. Hvis du er bekymret for SEOing af din video, er det, hvad Google Youtube bruger til at finde endnu en kopi af den samme darn video, der er gået viral.

Gå og leg rundt med vimeo.com, et. al. De har tendens til at bekymre sig om at tildele unikke identifikatorer ligesom Youtube, så videoen kan være placeret og endda grimme links, hvis du ser det på den måde. Den eneste gang du bekymrer dig om SEO-venlige webadresser er, hvis du er vært for din egen video på dit eget websted.

Jeg tror ikke på, at teorierne om unik URL er årsagen. Seriøst fyre, mængden af ​​videoer er massiv, men der er masser af måder omkring dette, som de fleste udviklere på mellemniveau selv kender!

De kunne lige have brugt:
watch?v={some-unique-Id}/{some-title}/{some-tags}
og stadig bruge det unikke ID og ignorere resten, ikke?

Unikke kanoniske URL'er pr. Video (som URL ændres ikke ved at ændre videooplysninger eller i det mindste give SEO-venlige omdirigeringer) er heller ikke specielle problemer. Vi har alle let haft at gøre med dem.

.

jeg tænke tidligere, da Youtube startede, gjorde det virkelig ikke noget, da søgning ikke var så sofistikeret som nu, så den fik lav prioritet end andre ting. Deres virkelige fordel er, at de startede for tidligt.

Da søgningen er blevet stor, var de allerede nummer 1-kilde. I ingen specifik rækkefølge skrev folk som Google brugerdefineret kode for at kontrollere Youtube (specifikt) for videoer (selv før de ejede dem). Facebook skrev brugerdefineret kode for kun at vise videoeksempler til dem, da den startede. Google lavede dem, hvilket gjorde søgning endda til en intern integration osv ...

De behøver ikke at gå til søgninger. Søgninger går til dem og skriver brugerdefineret kode til deres specifikke websted. Dette kan være grunden til, at der ikke er noget godt investeringsafkast (pengeudviklingsdage) til at ændre, hvordan webadresser fungerer, især i betragtning af alderen på Youtube, som enhver anden meget stor "arv" -app, der er udviklet gennem årene, ville du ikke forvente sådan kerne del at være den mest lige frem til at ændre. Det er muligt, men der er sandsynligvis ikke nok returnering af det.

arbejdet for dig: Charles Robertson | Ønsker du at kontakte os?

nyttige oplysninger