Sådan migreres dit Wordpress-websted til Cpanel

Er det bedre at lade DNS administreres af Domain Provider som GoDaddy / Namecheap eller rette navneserverne til hostingudbydere som Linode? Hvad er forskellene og ulemperne / fordelene ved begge?

Meget mere end webhosting er DNS-hosting en handelsvare, så længe DNS-udbyderen er kompetent, er der ikke meget forskel fra en udbyder til en anden. Årsagerne er:

  • Internet DNS-netværket er designet til at blive distribueret belastning. Det vil sige, at når brugere slår eksempel.com op, sender de ikke alle anmodningen til dit domænes autoritative navneservere. Typisk fremsætter de anmodningen til deres internetudbyders lokale caching-DNS-server. Og nogle gange er disse navneservere videresendere, der sender anmodningen til en mere central rekursiv navneserver. Og hvis klientens lokale DNS-cache eller DNS-cache fra enten internetudbyderens videresendelse eller rekursive navneservere indeholder en udløbet post for dit domæne, bliver dine autoritative navneservere ikke forespurgt.
  • DNS er et meget kraftigt system, men det er også meget simpelt. Og de fleste mennesker kræver ikke meget komplekse DNS-opsætninger eller har nogensinde adgang til alle undtagen de mest basale DNS-funktioner. Så bortset fra netværksydelse og brugergrænseflade er der ikke rigtig meget at skelne den ene tjeneste fra den anden. For slutbrugeren er der endnu mindre at skelne en DNS-udbyder fra en anden.
  • Selv netværksydelsen er i de fleste tilfælde stort set afhængig af klientens internetudbyder og mellemliggende links. Og i forbindelse med en webside-anmodning udgør DNS en meget lille mængde af den samlede båndbredde og returflyvningstid. I forbindelse med en browsersession er ydeevnen på dine DNS-servere endnu mere ubetydelig.

Så for mig er omkostninger og bekvemmelighed de største faktorer. Og det er typisk billigste og mest bekvemme at bruge webhostens DNS-servere. Jeg registrerer typisk også mine domæner gennem min webhost (da det er en anden varetjeneste, og webhosts er i gennemsnit meget mindre skyggefulde end registratorer), så jeg kan administrere næsten alt fra et kontrolpanel. Når jeg registrerer et nyt domæne, føjes det automatisk til min konto, DNS-poster oprettes, og vhost oprettes på webserveren.

På projekter, der kræver højere sikkerhed, kan jeg se efter en webhost, der understøtter DNSSEC (selvom dette er irrelevant, hvis du bruger en af ​​de mange TLD'er, hvis rodnavneservere ikke understøtter det). Men bortset fra det er der ikke meget, der kræver shopping rundt.

Medmindre du har brug for specifikke DNS-funktioner, som din webhost ikke giver (og har en god grund til at holde fast ved dem), vil jeg bare lade webhost håndtere det. De administrerer allerede 99% af dine hostingbehov, så hvorfor oprette en anden konto (en anden regning, sæt loginoplysninger, adminpanel, supportpersonale ...) og et andet fejlpunkt. Det giver mere mening at bruge lidt mere tid på at vælge en rigtig god webhost, der er kompetent og pålidelig.


Redigere:
Jeg undskylder længden af ​​dette svar, men jeg vil bare tilføje et par flere punkter:

  • Der er legitime grunde til at vælge en dedikeret DNS-tjeneste hvis du er en del af de 1% af brugerne, der har brug for avancerede funktioner som:

    • DNS-loadbalancing - typisk vil en CDN give dig belastningsbalancering, men hvis du kører din egen selvstyrede lille CDN med en håndfuld placeringer, kan dette være nyttigt. Round-robin DNS er ikke den bedste belastningsbalanceringsmetode, men en god DNS-udbyder skal have bedre DNS-baserede belastningsbalanceringsmetoder.
    • Ultra lav latenstid - som nævnt tidligere, medmindre din DNS-tjeneste er usædvanlig dårlig, er forskellen i ydeevne mellem forskellige DNS-udbydere umærkelig for slutbrugerne. Imidlertid, der er visse nicher, hvor sådanne ydeevne-mikrooptimeringer kan gøre en forskel, såsom ekstremt tidskritiske applikationer og / eller dem med et stort forhold mellem DNS-opslag og DNS-cachede anmodninger.
    • Dynamisk DNS - et lille mindretal af webmastere / serveradministratorer vælger at være vært for deres server på dynamiske IP'er. Dette er langt fra ideelt i de fleste tilfælde, men hvis du vil være vært for et websted på din bredbåndsforbindelse til hjemmet uden at leje en statisk IP, er du stort set nødt til at bruge en specialiseret DNS-udbyder.
    • Høj tilgængelighed - tværtimod er der organisationer med meget missionskritiske apps / tjenester, hvor den 99,98% oppetid, der tilbydes af typiske webværter og registratorer, bare ikke er god nok. Sådanne kunder har brug for graden af ​​redundans, og SLA garanterer, at virksomheder som Amazon og Dyn leverer.

    Alligevel falder de fleste ikke ind i de 1%, der kræver disse tjenester. Der er også en stor overlapning mellem mange af disse funktioner og CDN / cloud-hosting. Så nøje evaluere din situation og muligheder først. Hvis du er fokuseret på ydeevne, skal du lave nogle benchmarks for at se, om DNS er din vigtigste flaskehals. Der er normalt lettere og meget mere betydningsfulde ydeevneoptimeringer, der skal foretages, før du har brug for belastningsbalanceret anycast DNS osv.

  • I henhold til kommentarerne håndterer webhosts automatisk en masse af DNS-styring til dig. Med en tredjeparts DNS-udbyder vil det tage dobbelt så lang tid at oprette et nyt websted, og du bliver nødt til at bekymre dig om, at din webhost foretager netværksændringer, der bryder dine DNS-indstillinger. Det er bare mere effektivt at lade webhost automatisere alt dette.
  • Alligevel skal du være opmærksom på inkompetente webhosts og registratorer med subpræstation og UI / funktioner. De er et lille mindretal, men Godaddy er en af ​​dem. Især dropper de rutinemæssigt DNS-anmodninger og indfører endda en politik med selektive DNS-blackouts i stedet for at genindrette deres underforeskrevne DNS-servere. Skønt jeg i et tilfælde som dette bare ændrer registratorer / webhosts, da deres åbenlyse undergravning af den offentlige DNS antyder mere grundlæggende problemer med virksomheden, såsom inkompetent ledelse.
  • Hvad hvis jeg vil skifte min webhost, alle mine DNS-poster er væk, ikke? Så i så fald er registratorer bedre?
  • @dpacmittal: Hvis du vil skifte webhosts, vil du (eller webhost) simpelthen foretage en zoneoverførsel for alle dine domæner og duplikere posterne og ændre de relevante i processen (de fleste værter vil gøre dette for dig). Hvis du brugte en separat DNS-tjeneste, skal du stadig ændre alle DNS-poster manuelt for at pege på din nye vært. Medmindre du ofte skifter webhost, har din webhost vært din DNS stadig mindre arbejde sammenlignet med at skulle redigere din DNS manuelt hver gang du opretter et nyt domæne / underdomæne eller din server IP (s) ændring.
  • Især i betragtning af at de fleste webhosters statiske IP'er ikke er garanteret 100% statiske (ligesom de statiske IP'er, der lejes fra din internetudbyder). De underretter dig i det mindste, hvis din statiske IP ændres, eller hvis du bliver migreret til en anden server. Men hvis du gør det ikke har en statisk IP på et bestemt domæne, så kan din IP ændre sig, uden at du ved det, når webhost har brug for at ændre deres netværk / flytte en server rundt. Og dette gælder også for andre tjenester, der hostes på dine domæner (f.eks. Mail, database osv.). Du bliver nødt til at se efter disse ting selv.
  • Fremragende svar og velformateret +1

Afhænger af hvor meget du værdsætter dit websted. Det er okay, at du har afbrydelser og har lav trafik, så ville en Registrar DNS være fint og gratis. Hvis du DO sætter pris på dit websted og ønsker at sikre optimal ydeevne og pålidelighed, så gå med en måde med en administreret udbyder. Jeg arbejder personligt for Dyn, så jeg vil mere end gerne tale mere med dig om vores service. Vi har tre niveauer af tjenester, personlig / smb / virksomhed, så der er et prispunkt for alle, og vi er førende i denne branche. Route53 og UltraDNS er de to andre organisationer, som vi ville overveje tier 1-udbydere. Tjek disse links. de kan være nyttige for dig. :)

http://blog.catchpoint.com/2011/10/05/free-dns-hurts-web-performance

http://www.diaryofaninja.com/blog/2012/03/03/devops-dns-for-developers-ndash-now-therersquos-no-excuse-not-to-know

  • @ CjSwan33
  • kan du tilbyde priser billigere end Amazon? Sammenligning af Dins standardplan 600.000 forespørgsler 10 zoner $ 29,95 om året fungerer til $ 2,49 om måneden. Rute 53 er 1.000.000 forespørgsler om måneden med 25 zoner på omkring $ 1,00 om måneden?

Jeg bruger Amazon Route 53 til DNS-styring. De har flere muligheder end min tidligere udbyder no-ip.com. Den konfiguration, jeg havde brug for no-ip, kunne ikke understøtte. Rute 53 er ret billig sammenlignet med andre DNS-styringstjenester.

GoDaddy / NameCheap osv. Koster mindre, men tilbyder mindre fleksibilitet. At køre en Linode virtuel server er mere kompliceret og giver mere fleksibilitet. En alternativ mellemvej er virksomheder, der tilbyder specialiserede DNS-tjenester.

  • 1 Men at have DNS administreret af registrator giver dig fleksibilitet til at ændre dine webhosts, er det ikke? I mit tilfælde er mine MX-poster peget på Google App's mailservere, og DNS administreres af min webhost. Så nu hvor jeg vil skifte, skal jeg igen tilføje MX-poster efter skiftet, hvilket ikke ville have været et problem, hvis jeg havde ladet min registrator administrere DNS.
  • Ja, det er en anden fordel.

DNS-hosting, som ethvert andet smart job, bedre gjort af fagfolk. Domæne-sælgere eller WebHosting-sælgere er ikke professionelle i værtsmesterpligt. Så svaret er "det afhænger af ..." б afhænger af, hvor mere kompetent medarbejder i det krævede område af virksomheden vil blive fundet.

arbejdet for dig: Charles Robertson | Ønsker du at kontakte os?