Brug af ormstøbning til cannabis

Brug af HTTPS ser ud til at være standard, og flere og flere steder skifter og omdirigerer alle brugere fra HTTP til HTTPS. Imidlertid er jeg stødt på nogle store websteder, der holder HTTP og HTTPS både tilgængelige og indekseret i Google.

Den eneste grund til, at jeg kan tænke på at holde HTTP-siderne indekseret, er at ældre enheder / browsere muligvis ikke understøtter HTTPS. Jeg har fundet ud af det fra min egen testning, men selvfølgelig bliver antallet af inkompatible enheder mindre hver dag.

SEO-grundene til at flytte og omdirigere brugere til HTTPS er indlysende. Sikker, kombiner kun linkjuice til en side, ingen duplikerede sider, spar på gennemgangsbudget.

Så hvorfor ville websteder understøtte begge dele?

  • Mange gamle browsere / enheder understøtter https. Jeg mener personligt, at der er to grunde. 1. De tror, ​​at ved at foretage alle ændringer i https vil deres trafik på sitet falde 2. De vil se, hvordan migration påvirker deres analytiske rapport.
  • Hvis begge er tilgængelige, vælger Google normalt bare at indeksere HTTPS-versionen i disse dage.
  • @StephenOstermiller Fra min lille mængde research, når jeg laver et site: operatørsøgning, ser jeg en ret jævn opdeling mellem http og https. Jeg kan slet ikke se en tjeneste over for https.
  • Nogle websteder beder muligvis Google om at indeksere hinanden, f.eks. Ved hjælp af kanoniske tags eller sitemaps. For omkring et år siden begyndte Google at foretrække HTTPS, når begge er tilgængelige, og der ikke er angivet nogen præference. Google gjorde det for mine websteder. Begge versioner var tilgængelige, og Google begyndte kun at sende trafik til HTTPS-webstederne. Google skrev endda, at de var begyndt at gøre dette: webmasters.googleblog.com/2015/12/…
  • Hmm. Jeg troede, at pointen var, at når man flytter til https, skal man beholde http-siderne og foretage permanente omdirigeringer på dem til https-siderne. På den måde bidrager enhver, der har brugt et http-link, stadig til SEO-resultater.

Ingen. Dette er skadeligt for SEO og vil sandsynligvis resultere i duplikatproblemer med indhold, splittede indgående linkprofiler, inkompatibilitet med sikre iframes og anden sådan ubehagelighed.

Årsagen til at du ser begge i indekset er enten manglende viden eller tilstedeværelse af tekniske problemer i slutningen af ​​webstedet. Måske specificerede de ikke i Search Console, at kun en version skulle bruges, https-versionen. Måske omdirigerede de ikke http-versionen korrekt. Måske brugte de ikke canonicals til at pege på de sikre URL'er.

Nu kan et websted have både sikre og ikke-sikre sider i indekset. Lad os for eksempel sige, at du har et sikkert websted, men en side har en iframe, der er nødvendig, men som ikke er sikker. I sådanne tilfælde skal alle sider i indekset være sikre, med en http-side, der matcher den ikke-sikre iframe. Men at have begge versioner af den samme side i indekset bør ikke være en mulighed.

  • Tak for dit svar. Det er interessant, at du giver mangel på viden eller tekniske problemer. Et par store sider har både http og https. www.accuweather.com/ er et sådant sted.
  • 1 Du ville tro, at en større webside og dataudbyder måske har et SEO-team, men desværre er det ikke altid tilfældet. Jeg har arbejdet for finansielle publikationer, telekommunikationsvirksomheder og softwarevirksomheder, og hver gang ville jeg se store SEO-problemer. Mange er afhængige af serveradministratorer eller backend-devs for dette, men disse erhverv vedrører normalt ikke søgning eller den indflydelse, som deres processer har på SEO. Nogle gange ved de ikke, hvad de skal se efter. Derfor er jeg en talsmand for at bringe en SEO / webmaster til nye webudviklingsprojekter så tidligt som muligt.

HTTP-sider er (ubetydeligt) hurtigere end HTTPS-websteder på grund af ikke behov for forhandling af kryptering.

Se dette spørgsmål, jeg stillede i 2012 for flere detaljer: https (SSL) i stedet for http til mobilbrugere

Praktisk set arbejder jeg med et velkendt universitet, og de forsøgte at skifte til HTTPS kun for omkring et år siden ...

Hvis hukommelsen tjener, understøttede deres (velkendte) cloudhostingfirma ikke TLS 1.2 ... eller måske understøttede det 1.2 og understøttede ikke 1.1.

Jeg glemmer.

Pointen er, at de kun måtte opgive HTTPS / foretrukket, fordi en af ​​deres DNS / Hosting-udbydere ikke fuldt ud understøttede de HTTPS-protokoller, som deres brugere ville have brug for.

Lad os bare sige, at det er bedst at have et websted, der er nyttigt for så mange mennesker som muligt, uanset protokol.

  • Men https bliver hurtigere, når browseren anmoder om flere ressourcer til serveren. HTTPS har multiplexing.og headerkomprimering.

arbejdet for dig: Charles Robertson | Ønsker du at kontakte os?