#TAURUS ♉Hemmeligheder afsløret og SUDDEN ændringer -psykisk / læsning

Jeg leverer regelmæssigt tilbud til indholdsforfattere, der ikke giver et backlink til min hjemmeside. Forfatterne henviser blot til mit navn og by, men ikke mere.

De fleste af de citationsoplysninger, jeg finder, henviser til lokal SEO og har brug for alle dine oplysninger for at matche din Google Business-fortegnelse. Hvilken indvirkning har citater uden noget mere end dit navn og dit firmanavn dog på dit domænes / SEO's troværdighed? Det har selvfølgelig indflydelse på brugere, der forbinder de to, men er søgemaskinerne i stand til at oprette disse forbindelser?

  • 1 Hvis du ikke får mange svar her, kan du prøve at spørge på moz.com-foraene. De har en stor SEO-brugerbase.
  • @WebElaine, tak.

Du vil høre udtrykket citering brugt på forskellige måder fra SEO og endda Google. Bliv ikke forvirret. Den bedste måde at forstå, hvad der sker i søgning, er at se på historien. Jeg vil ikke komme i detaljer, men jeg vil nævne oprindeligt, links var links og citater var simpelthen nævnt.

Så hvad betyder det?

Før schema.org, før forfatterrangering, inden næsten alt, hvad vi vidste, der forsøgte at matche duplikatindhold, havde Google en række filtre, som indeksmotoren brugte til at genkende forskellige indholdselementer såsom forfatternavn, postdatoer, firmanavne og placeringer, etc.Disse dataelementer blev sat i vidensgrafen. Dette er kun et eksempel.

Der var på det tidspunkt mange filtre, der reagerede på indholdet, når de blev hentet for at indeksere forskellige aspekter af indholdet. Den ene var et filter på udkig efter duplikatindhold. Udtryksindekset var en simpel udtrykstabel med et ID. I de meget tidlige dage var duplikatindhold en simpel mønstermatchning og sandsynlighedsanalyse, der kunne genkende duplikat eller næsten duplikatindhold fra en simpel sætning til afsnit eller endda hele sider. I dag er det meget sofistikeret at genkende duplikatindhold.

Forstå venligst at skabere af webindhold er meget traditionelle. Det har de altid været. Google følger traditionen. Dette er en af ​​grundene til, at jeg anbefaler at følge tradition som en måde at skabe og rangere indhold på.

Indholdsskabere sætter ofte citater i blokcitater. Filtre har lagt særlig vægt på

og tag og forsøgte at matche kilden. Et eller andet sted langs linjen blev cite-attributten tilføjet for at tilskrive citatet til en side, forfatter eller side. Dette blev gjort for at hjælpe søgemaskiner.

https://www.w3schools.com/tags/tag_blockquote.asp

https://www.w3schools.com/tags/att_blockquote_cite.asp

https://www.w3schools.com/tags/tag_q.asp

https://www.w3schools.com/tags/att_q_cite.asp

Ud over dette tilføjede schema.org en citationsegenskab til CreativeWork og Text af samme grund.

og og schema.org markup er effektive værktøjer til søgemaskiner.

Hvad er ændret siden da?

Google er blevet meget mere sofistikeret til at analysere indhold ved hjælp af sproglig semantik startende i 2005 og 2006. Ved hjælp af forskellige analysemetoder kan Google forstå indhold meget bedre og endda matche duplikatforfatterskab. Det kan endda matche skrivestil for at genkende og matche forfattere af usigneret arbejde til underskrevet arbejde.

Google droppede AuthorRank som en placeringsfaktor. Eller så siger de. Dette betyder ikke, at AuthorRank blev droppet helt. Dataelementerne i AuthorRank var / er stadig af værdi. Faktisk tror jeg virkelig, at AuthorRank stadig kan bruges som en TrustRank-faktor til at hjælpe med at forstå en webstedsmyndighed. Jeg har ikke noget specifikt bevis for dette, som jeg kan huske i dag, men det giver mening. For eksempel har Rand Fishkin sin egen blog og også grundlagt og sendt til moz.com i mange år. En simpel søgning efter hans navn viser, hvad Google synes om Rand. Det ville være fornuftigt at kreditere MOZ for at have mere autoritet på grund af Rands stillinger. Det giver mening at opbevare forfatterskabsdata i vidensgrafen, selvom der ikke er tildelt nogen reel rangværdi. Søg efter hans navn og se på hans kort til højre for siden. Det skal være øjenåbnende.

Videngrafen har meget flere data, som den kan gemme til søgningsintelligens, siden den blev oprettet. For eksempel socialt engagement på sociale medier. Med flere data at forstå er det langt mere muligt at skabe bånd mellem indhold og rigtige mennesker. Igen gør søgning efter Rand på Google dette meget klart.

Hvor citater fungerer i grov rækkefølge.

  • Kopier indhold. (hel eller delvis)
  • Kopier header-tags.
  • Ikke-duplikatindhold med akkreditering.
  • Ikke-duplikeret indhold med akkreditering med et link.
  • Kopier indhold med akkreditering.
  • Kopier indhold med akkreditering og et link.
  • Kopier indhold i en
    eller tag.
  • Kopier indhold i en
    eller tag med en citatattribut.
  • Kopier indhold i schema.org-markering.

Hvad kan hjælpe Google med at forstå forfatterskab.

  • En forfatterside på dit eget websted med markering af schema.org.
  • En om side på dit eget websted med markering af schema.org, der angiver NAP-data (navn, adresse, telefon).
  • Links til sociale medier på dit websted.
  • Underskrevet arbejde på dit eget websted. (dit navn eller mere i teksten)
  • Underskrevet arbejde på andre websteder.
  • Links fra underskrevet arbejde til din forfatterside eller dit websted.
  • Sociale medielinks på underskrevet arbejde.
  • Sociale medier engagement.
  • At have et Google-login.
  • At have en Google My Business-konto. (selv for en blog som virksomhed)
  • Artikler skrevet om dig eller dit arbejde. (at være nyhedsværdig)
  • At være engageret i professionelle websteder.
  • Bliver profileret på websteder, der direkte føder videngrafen, såsom Wikipedia.

Dette er bare en start. Du vil gerne se på, hvordan dine citater er lavet. Tilføj links, blockquote-tags, citer attributter, schema.org-markering osv. For at styrke dine citater, hvor du kan. Opret en stærk tilstedeværelse på internettet, sociale samfund og professionelle samfund.

Og åh ja. SE gør heller ikke ondt!

  • Tak fordi du tog dig tid til at svare. Du er altid meget grundig. I dette tilfælde opretter disse forfattere (ikke mit indhold) ikke noget i deres indhold eller html-kode for at pege tilbage til mig, dvs. nej
    , eller tags. De citerer heller ikke mit eksisterende indhold. Det eneste tip er, at mit navn er angivet som kilde. Som et resultat undrer jeg mig ofte over, om den tid og kræfter, jeg bruger på disse, er det værd.
  • @Trebor Jeg forstår, at dit navn er det eneste spor. Hvis du antager, at du ikke hedder Bob Smith, (humor), kan du muligvis selv give spor. For eksempel kan du linke fra din om-side til citaterne under overskriften "citater". Tweet om tilbudene. Skriv historier om citaterne. Gør hvad du kan for at tegne en linje mellem citaterne og dig så meget som du kan. Det kan hjælpe. Hvem ved?
  • Det er gode ideer. Tak skal du have.

arbejdet for dig: Charles Robertson | Ønsker du at kontakte os?