Gogs muligheder - Prostata kræft strejker - Video 12

I en typisk workflow for indhold:

  1. En forfatter skriver en artikel
  2. Artiklen sendes til en redaktør
  3. Editoren sender en redigeret version tilbage
  4. Eventuelt gennemgår nogen det (lovligt, nøjagtighed)
  5. Artiklen bliver offentliggjort på hjemmesiden ELLER
  6. Artiklen sendes til et andet websted som gæstepost mv.

Så artiklen skal være i et format, der er let at maile rundt til forskellige mennesker, i et format, som de kan tilgås på en række forskellige platforme.

Defacto-programmet til dette har altid været MS Word (eller en Open Source-ækvivalent), men tekstbehandlere er faktisk forfærdelige for denne type arbejde.

Enhver, der er fortrolig med at indsætte indhold fra Word på websteder, ved, at Word elsker at tilføje citater-der-ikke-er-citater og alle mulige andre ikke-standardiserede uønskede tegn, der skal omhyggeligt renses og erstattes med korrekte HTML-enheder. Ord med fed skrift eller kursiv skal udskiftes med strong eller em tags og links skal omskrives i HTML-format, med titelattributter tilføjet.

Alternativet er at bruge almindelige tekstfiler, der indeholder HTML-markering lige i dem. Dette er fantastisk for mig, fordi jeg er en webudvikler, men når du inkluderer ikke-tekniske personer i indholdsstrømmen, klager de over, at HTML gør det svært for dem at læse.

I betragtning af at flere artikler udgives og læses online end i tryk og udbredelsen af ​​indholdsmarkedsføring og gæstepost, ser det ud til, at nogen skal have fundet en bedre mulighed for at arbejde med indhold, der er bestemt til onlinepublikation, i et offlinefilformat.

Er der mere egnede værktøjer / formater end tekstbehandlere til forberedelse af onlineindhold?

  • 2 De fleste indholdsstyringssystemer tillader, at kladder skrives i en rich text-editor i administratorafsnittet på hjemmesiden. Jeg foretrækker det frem for noget, der "skal mailes rundt."
  • Desværre er der kun lidt eller ingen krydsning mellem kontorprodukter og det, der kræves til internettet i disse dage. Det er det ene eller det andet, et kontorprodukt eller en IDE til udvikling. Det er det. Jeg ser et behov for en editor, der strengt taget er til webindhold, der inkluderer funktioner, der hjælper indholdsforfatteren med at skabe indhold, der er venligt for søgemaskiner, ikke kun med en smule SEO-skrammel, men en, der lægger vægt på semantiske sproglige discipliner, der hjælper gøre indholdet fokuseret og relevant såvel som evnen til at planlægge indhold, der skaber en solid portefølje af indhold.
  • Jeg spekulerer på, hvor mange CMS'er der indeholder de ekstra funktioner, som forfattere / redaktører / korrekturlæsere måske har brug for ... evnen til at spore ændringer, revisioner osv.?
  • Der er også automatiserede måder at konvertere office-dokumenter til at rense HTML. Denne artikel anbefaler at konvertere den til HTML på kommandolinjen ved hjælp af open office (headless) og derefter køre den gennem "HTML tidy".
  • I disse dage skal du glemme e-mailen. Alt bliver samarbejdsvilligt online. Som Stephen sagde, hvis det er tilgængeligt, skal du bruge de interne værktøjer til din software. Hvis projektet ikke har sin egen editor, skal du bruge Google Docs eller noget lignende. På denne måde arbejder alle på det samme faktiske dokument med de samme værktøjer, og de fleste af disse værktøjer gør ikke mærkelige Micrsoft-ting med mærkelige tegn.

Dette essay uddyber de bekymringer, du udtrykte over tekstbehandlere. Og ja, der er bedre værktøjer: teksteditorer, dvs. software designet til redigering af almindelige tekstfiler.

Alle teksteditorer er velegnede til brug med lette markeringssprog, der er lettere at lære end HTML og er i stand til at være gengivet som HTML. De fleste blogmotorer og CMS'er er i stand til, enten indbygget eller via plugins, at gengive de fleste almindelige lette markeringssprog, især Markdown, til HTML.

Teksteditorer varierer i arv og kompleksitet.

  • For nybegyndere ved tekstredigering, Atom kan være en god indsats. Det tilbyder Markdown-gengivelse i realtid (som StackExchange-websteder), så brugeren kan få vist det endelige udseende, og det følger moderne konventioner for tastaturgenveje osv.

  • En mere kraftfuld mulighed, men med en stejlere indlæringskurve, ville være GNU Emacs eller dens nye, ergonomiske variant Spacemacs. Disse understøtter Org-mode, som ikke kun kan eksporteres til HTML, men også til PDF, ODT, LaTeX, Word osv. Nogle forfattere elsker Emacs, fordi det giver dem så mange fordele.

  • Vim er en anden god mulighed.

Som Stephen Ostermiller kommenterede, vil de fleste CMS'er tillade forfattere at gemme kladder og undgå ethvert behov for at e-maile dem mellem bidragsydere. Hvis din dog ikke tillader dette, og du vedtager almindelige tekstfiler som dit medium, vil du være i stand til at dele dem via et hvilket som helst antal systemer udover e-mail, inklusive Etherpad, Syncthing, SparkleShare eller Git.

For et stykke tid tilbage (måske 2-3 år siden) eksperimenterede jeg (skeptisk) med den indfødte WYSIWYG-editor til Google Sites.

Jeg var forbløffet over, hvor semantisk og kortfattet HTML / CSS det blev gengivet.

Det kan være værd at undersøge ...

Hvis hukommelsen tjener, var Google Docs, som jeg eksporterede som HTML, lige så imponerende.

Hvis du ikke vil have, at dine (formodentlig ikke-tekniske) forfattere skal lære markering, kan Open Live Writer muligvis være en mere beboelig applikation for dine redaktører. Det giver en mere WYSIWYG-grænseflade, der ligner en tekstbehandler med formateringsmuligheder.

Det er baseret på den gamle Microsoft Live Writer og kan tilsluttes en række forskellige blogmotorer ud af kassen såvel som offline-gemninger.

Alternativt kan du overveje at skifte til Markdown og derefter bruge et værktøj som Markdown Monster, der giver formateringsværktøjer og en realtidsvisning af output. Dette tillader også offline gemmer (som .md markdown-filer), men du skal muligvis angive en import-til-html-importproces.

Begge disse antager et ret almindeligt layout til dine artikler med begrænsede layoutmuligheder (fx fed, kursiv, lister, citater, bare indsættelse af billeder).

* Jeg har ingen tilknytning til nogen af ​​disse, jeg har tidligere brugt Live Writer og ejer en licens til Markdown Monster, da jeg nogle gange vil have en forhåndsvisning og ikke ønsker at åbne Visual Studio.

arbejdet for dig: Charles Robertson | Ønsker du at kontakte os?