Sådan laves let en Beat Visualizer-video til YouTube (bruger kun FL Studio 12 eller 20)

Jeg har et websted, der kun består af statiske filer.

Jeg opdagede lige hvor let det er at være vært for websteder direkte fra Github. Enhver idé om, hvordan klarer de sig med hensyn til latenstid, pålidelighed, kapacitet ...?

Generelt - for kun statisk indhold i øjeblikket - er de "produktionsklasse"? Hvordan sammenligner de sig med at sige Amazon S3 med hensyn til ren latenstid og oppetid?

GitHub er faktisk produktionsklar. De bruger replikering, klyngedannelse og belastningsbalancering for at give lav latenstid og høj tilgængelighed, og jeg vil sige, at de er ret gode til at gøre det. Du kan få en idé om de seneste problemer ved at læse statussiden.

De er dog ikke en reel hosting. Sammenlignet med Amazon S3 giver Amazon for eksempel følgende fordele:

  • En infrastruktur omkring størrelsesorden større
  • Evne til at bruge CDN (Amazon CloudFront) til at reducere ventetid ved at betjene siderne med den nærmeste knude i henhold til brugerens placering

Fordelene ved at bruge GitHub-sider er normalt for Ruby-brugere, der ønsker at bruge Jekyll (værktøjet bag GitHub-sider) og ønsker at lade GitHub bestræbe sig på at kompilere og være vært for webstedet. Sidst men ikke mindst er det gratis (så længe du holder dit lager offentligt).

Men intet forhindrer dig i at bruge Jekyll lokalt (eller ethvert andet udgivelsesværktøj), generere siderne statisk og være vært for dem på Amazon. Jeg gør dette i flere projekter. Der er flere kommandolinjeværktøjer til at synkronisere din lokale kopi med Amazon-mappen.

  • Understøtter de SSL?
  • Ja, Amazon understøtter SSL. Du finder alle detaljerne i Amazon-dokumentationen til S3 og CloudFront.
  • 4 Jeg spurgte faktisk om Github, jeg fandt det ikke i dokumentationen.
  • 1 BTW, den øjeblikkelige fordel, jeg finder med github, er simpelthen en super sømløs implementeringsproces (git push).
  • Hmm, jeg har i øjeblikket nogle problemer med SSL på Amazon i kombination med virtuelle værter. Det ser ud til, at jeg bare ikke kan tjene app.mysite.com fra Amazon S3. shlomoswidler.com/2009/08/…

Fra og med 2018 understøtter GitHub Pages HTTPS fuldt ud, selv for brugerdefinerede domæner.

GitHub Pages bruger nu også et CDN, som i øjeblikket leveres af Fastly.

Så alt, hvad du er vært på GitHub Pages i dag, vil være sikkert, hurtigt og pålideligt.

Dette svar er forældet => se Maximillians svar


Den store begrænsning er nej ende til ende TLS / SSL support.

Sider serveres via HTTP, ikke HTTPS, så du bør ikke bruge dem til følsomme transaktioner som at sende adgangskoder eller kreditkortnumre.

- https://help.github.com/articles/what-are-github-pages

https: //foo.github.io fungerer, men er ikke helt sikker (uddrag fra GitHub support svar, feb 2014):

Mens HTTPS-anmodninger måske ser ud til at virke, tilføjer og fjerner vores CDN-udbyder kryptering i slutningen, og derefter sendes anmodningen over det åbne internet fra vores CDN-udbyder til vores GitHub Pages-infrastruktur, hvilket skaber et udtryk for pålidelighed.

Dette er grunden til, at vi endnu ikke officielt understøtter HTTPS til GitHub-sider.

Og der er slet ingen TLS / SSL-understøttelse af brugerdefinerede domæner [uofficielt problem].

Mange mennesker har eksperimenteret med fronting af HTTPS på et brugerdefineret domæne via f.eks. Clouldflare. Clouldflare er specifikt ikke ende-til-ende-sikker ("Streng Fuld SSL "fungerer ikke her), men uanset hvad du bruger foran, forbliver Githubs egne Pages – CDN-link usikre som forklaret ovenfor.

En anden lille fejl: nogle stier omdirigerer tilbage til http.

  • 1 Certifikatet stemmer overens *.github.io også nu, men stadig ingen gyldig SSL til tilpassede domæner.

arbejdet for dig: Charles Robertson | Ønsker du at kontakte os?